陳滿申訴案
（檢例第26號）
【關(guān)鍵詞】
刑事申訴 刑事抗訴 改判無罪
【基本案情】
陳滿，男，1963年2月生。
1992年12月25日19時30分許，海南省海口市振東區(qū)上坡下村109號發(fā)生火災(zāi)。19時58分，海口市消防中隊接警后趕到現(xiàn)場救火，并在滅火過程中發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有一具尸體，立即向公安機關(guān)報案。20時30分，海口市公安局接報警后派員赴現(xiàn)場進行現(xiàn)場勘查及調(diào)查工作。經(jīng)走訪調(diào)查后確定，死者是居住在109號的鐘某，曾經(jīng)在此處租住的陳滿有重大作案嫌疑。同年12月28日凌晨，公安機關(guān)將犯罪嫌疑人陳滿抓獲。1993年9月25日，海口市人民檢察院以陳滿涉嫌故意殺人罪，將其批準逮捕。1993年11月29日，海口市人民檢察院以涉嫌故意殺人罪對陳滿提起公訴。海口市中級人民法院一審判決認定以下事實：1992年1月，被告人陳滿搬到海口市上坡下村109號鐘某所在公司的住房租住。期間，陳滿因未交房租等，與鐘某發(fā)生矛盾，鐘某聲稱要向公安機關(guān)告發(fā)陳滿私刻公章幫他人辦工商執(zhí)照之事，并于同年12月17日要陳滿搬出上坡下村109號房。陳滿懷恨在心，遂起殺害鐘某的歹念。同年12月25日19時許，陳滿發(fā)現(xiàn)上坡下村停電并得知鐘某要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村109號，見鐘某正在客廳喝酒，便與其聊天，隨后從廚房拿起一把菜刀，趁鐘某不備，向其頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，致鐘某當即死亡。后陳滿將廚房的煤氣罐搬到鐘某臥室門口，用打火機點著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某臥室里的床及辦公桌等家具，消防隊員及時趕到，才將大火撲滅。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人鐘某身上有多處銳器傷、頸動脈被割斷造成失血性休克死亡。
【訴訟過程】
1994年11月9日，海口市中級人民法院以故意殺人罪判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以放火罪，判處有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
1994年11月13日，海口市人民檢察院以原審判決量刑過輕，應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行為由提出抗訴。1999年4月15日，海南省高級人民法院駁回抗訴，維持原判。判決生效后，陳滿的父母提出申訴。
2001年11月8日，海南省高級人民法院經(jīng)復(fù)查駁回申訴。陳滿的父母仍不服，向海南省人民檢察院提出申訴。2013年4月9日，海南省人民檢察院經(jīng)審查，認為申訴人的申訴理由不成立，不符合立案復(fù)查條件。陳滿不服，向最高人民檢察院提出申訴。
2015年2月10日，最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。
【抗訴理由】
最高人民檢察院復(fù)查認為，原審判決據(jù)以定案的證據(jù)不確實、不充分，認定原審被告人陳滿故意殺人、放火的事實不清，證據(jù)不足。
一、原審裁判認定陳滿具有作案時間與在案證據(jù)證明的案件事實不符。原審裁判認定原審被告人陳滿于1992年12月25日19時許，在海口市振東區(qū)上坡下村109號房間持刀將鐘某殺死。根據(jù)證人楊某春、劉某生、章某勝的證言，能夠證實在當日19時左右陳滿仍在寧屯大廈，而根據(jù)證人何某慶、劉某清的證言，19時多一點聽到109號傳出上氣不接下氣的“啊啊”聲，大約過了30分鐘看見109號起火。據(jù)此，有證據(jù)證明陳滿案發(fā)時仍然在寧屯大廈，不可能在同一時間出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，原審裁判認定陳滿在19時許進入109號并實施殺人、放火行為與證人提供的情況不符。
二、原審裁判認定事實的證據(jù)不足，部分重要證據(jù)未經(jīng)依法查證屬實。原審裁判認定原審被告人陳滿實施殺人、放火行為的主要證據(jù)，除陳滿有罪供述為直接證據(jù)外，其他如公安機關(guān)火災(zāi)原因認定書、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、物證照片、法醫(yī)檢驗報告書、物證檢驗報告書、刑事科學技術(shù)鑒定書等僅能證明被害人鐘某被人殺害，現(xiàn)場遭到人為縱火；在案證人證言只是證明了發(fā)案時的相關(guān)情況、案發(fā)前后陳滿的活動情況以及陳滿與被害人的關(guān)系等情況，但均不能證實犯罪行為系陳滿所為。而在現(xiàn)場提取的帶血白襯衫、黑色男西裝等物品在偵查階段丟失，沒有在原審法院庭審中出示并接受檢驗，因此不能作為定案的根據(jù)。
三、陳滿有罪供述的真實性存在疑問。陳滿在偵查階段雖曾作過有罪供述，但其有罪供述不穩(wěn)定，時供時翻，且與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告等證據(jù)存在矛盾。如陳滿供述殺人后廚房水龍頭沒有關(guān)，而現(xiàn)場勘查時，廚房水龍頭呈關(guān)閉狀，而是衛(wèi)生間的水龍頭沒有關(guān)；陳滿供述殺人后菜刀扔到被害人的臥室中，而現(xiàn)場勘查時，該菜刀放在廚房的砧板上，且在菜刀上未發(fā)現(xiàn)血跡、指紋等痕跡；陳滿供述將“工作證”放在被害人身上，是為了制造自己被燒死假象的說法，與案發(fā)后其依然正常工作、并未逃避偵查的實際情況相矛盾。
【案件結(jié)果】
2015年4月24日，最高人民法院作出再審決定，指令浙江省高級人民法院再審。2015年12月29日，浙江省高級人民法院公開開庭審理了本案。法院經(jīng)過審理認為，原審裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認筆錄的客觀性、真實性存疑，依法不能作為定案依據(jù)；本案除原被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案。因此，原審裁判認定原審被告人陳滿故意殺人并放火焚尸滅跡的事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。2016年1月25日，浙江省高級人民法院作出再審判決：撤銷原審判決裁定，原審被告人陳滿無罪。
【要旨】
證據(jù)是刑事訴訟的基石，認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。證據(jù)未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不能作為定案的根據(jù)。對于在案發(fā)現(xiàn)場提取的物證等實物證據(jù)，未經(jīng)鑒定，且在訴訟過程中丟失或者毀滅，無法在庭審中出示、質(zhì)證，有罪供述的主要情節(jié)又得不到其他證據(jù)印證，而原審裁判認定被告人有罪的，應(yīng)當依法進行監(jiān)督。
【指導(dǎo)意義】
1．切實強化證據(jù)裁判和證據(jù)審查意識。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則，是正確懲治犯罪，防止冤假錯案的重要保障。證據(jù)裁判原則不僅要求認定案件事實必須以證據(jù)為依據(jù)，而且所依據(jù)的證據(jù)必須客觀真實、合法有效。我國刑事訴訟法第四十八條第三款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。”這是證據(jù)使用的根本原則，違背這一原則就有可能導(dǎo)致冤假錯案，放縱罪犯或者侵犯公民的合法權(quán)利。檢察機關(guān)審查逮捕、審查起訴和復(fù)查刑事申訴案件，都必須注意對證據(jù)的客觀性、合法性進行審查，及時防止和糾正冤假錯案。對于刑事申訴案件，經(jīng)審查，如果原審裁判據(jù)以定案的有關(guān)證據(jù)，在原審過程中未經(jīng)法定程序證明其真實性、合法性，而人民法院據(jù)此認定被告人有罪的，人民檢察院應(yīng)當依法進行監(jiān)督。
2．堅持綜合審查判斷證據(jù)規(guī)則。刑事訴訟法第一百九十五條第一項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當作出有罪判決。”證據(jù)確實、充分，不僅是對單一證據(jù)的要求，而且是對審查判斷全案證據(jù)的要求。只有使各項證據(jù)相互印證，合理解釋消除證據(jù)之間存在的矛盾，才能確保查明案件事實真相，避免出現(xiàn)冤假錯案。特別是在將犯罪嫌疑人、被告人有罪供述作為定罪主要證據(jù)的案件中，尤其要重視以客觀性證據(jù)檢驗補強口供等言詞證據(jù)。只有口供而沒有其他客觀性證據(jù)，或者口供與其他客觀性證據(jù)相互矛盾、不能相互印證，對所認定的事實不能排除合理懷疑的，應(yīng)當堅持疑罪從無原則，不能認定被告人有罪。
【相關(guān)法律規(guī)定】
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第四十八條 可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。
證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辯認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。
證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。
第一百九十三條 法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當進行調(diào)查、辯論。
經(jīng)審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以相互辯論。
審判長在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。
