正義網(wǎng)北京5月11日電（記者于瀟）民事檢察監督，不搞粗放式辦案，要以精準監督為理念推動(dòng)工作。實(shí)踐中，面對需求“旺盛”的民事檢察監督申請，“精準監督”作何種理解？11日，最高人民檢察院第六檢察廳廳長(cháng)馮小光對此進(jìn)行了解讀。
一段時(shí)間以來(lái)，民事檢察監督存在著(zhù)質(zhì)效不高、權威不足等短板。在這種背景下，為滿(mǎn)足新時(shí)代人民群眾的更高期待，最高檢黨組明確提出，民事檢察要樹(shù)立精準監督的理念，在精準監督上下功夫。在馮小光看來(lái)，這一變革式的理念，給民事檢察監督的標準、方式以及程序，帶來(lái)了重塑。
馮小光介紹，在民事檢察監督的標準上，精準監督要求做到法定性標準與必要性標準的相結合。
法定性標準主要是指檢察機關(guān)應當依據民事訴訟法第二百條的相關(guān)規定來(lái)審查民事裁判結果和民事審判活動(dòng)的違法性；而必要性標準，則是指檢察機關(guān)應當結合監督的社會(huì )效果、裁判作出時(shí)的司法政策和社會(huì )背景等因素對監督的必要性進(jìn)行審查，在對相關(guān)因素綜合考量后再作出是否予以監督的決定。
為了更好地解釋這種“必要性”，馮小光介紹了幾種“不宜進(jìn)行監督”的情形：對于終審判決在認定事實(shí)或適用法律方面存在一定錯誤，但實(shí)體判決結果正確或者相對公正的，一般不宜進(jìn)行監督；對于終審判決存在程序瑕疵，但未影響實(shí)體判決結果的，一般也不宜進(jìn)行監督。
也就是說(shuō)，民事檢察辦案的著(zhù)眼點(diǎn)不應局限于個(gè)案公正，而應立足于整體的法律價(jià)值，切忌機械監督、就案辦案。馮小光提示，要適當尊重法官的自由裁量權，對于法官行使自由裁量權有一定的合理依據，但在比例分配方面稍有不當的案件，一般不宜進(jìn)行監督。
馮小光特別指出，精準監督不是選擇性監督。強調辦理在司法理念方面有糾偏、創(chuàng )新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件，旨在擴大民事檢察監督的影響力，有效樹(shù)立監督權威，并非選擇性監督。只要案件符合法律規定的監督條件，均應予以監督，這是民事檢察監督的原則和底線(xiàn)。
馮小光介紹，在民事檢察監督的方式上，精準監督要求完善抗訴、再審檢察建議、檢察建議等多元化的監督格局。
面對多元化的監督方式，在具體的司法辦案中，檢察官該如何適用？馮小光介紹，對于在司法理念方面有糾偏、創(chuàng )新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件，一般要選擇提請抗訴的監督方式；對不具有典型性但依法應予監督的案件，一般選擇再審檢察建議的方式；對無(wú)需改變裁判結果的瑕疵類(lèi)案件，一般選擇檢察建議的方式進(jìn)行監督。
馮小光介紹，在民事檢察監督的程序上，精準監督也要求對相關(guān)程序進(jìn)行優(yōu)化設計。
記者了解，目前，為了引導各級民事檢察部門(mén)樹(shù)立精準監督和借助外腦的辦案理念，提高辦案的精準度和監督的權威性，最高檢民事檢察部門(mén)已下發(fā)通知，要求各省級檢察機關(guān)對提請最高檢抗訴的民事訴訟監督案件，必須經(jīng)過(guò)本院檢察委員會(huì )討論和專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì )咨詢(xún)論證。
對此，馮小光表示，該通知的目的在于進(jìn)一步規范省級院提請抗訴案件的辦理程序，最大限度發(fā)揮民事訴訟監督的效能，實(shí)現精準監督所要求的政治效果、社會(huì )效果和法律效果的有機統一。
在規范上下級民事檢察工作流程的同時(shí)，記者注意到，第六檢察廳還先后出臺了《關(guān)于實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流暫行工作辦法》《關(guān)于民事訴訟監督案件簡(jiǎn)化辦理程序的若干規定（試行）》等規定，對所辦理的省級院提請抗訴案件、最高法訴訟結果監督案件、復查案件等案具體程序進(jìn)行了規范，這也為各級檢察機關(guān)民事檢察辦案提供了借鑒。
