最高檢發(fā)布第四十七批指導性案例 劍指金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪
依法懲治、積極預防
金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪
最高檢發(fā)布第四十七批指導性案例
最高人民檢察院日前下發(fā)第四十七批指導性案例，為高質(zhì)效辦理每一件金融領(lǐng)域新類(lèi)型職務(wù)犯罪案件提供辦案指導。此次發(fā)布的指導性案例共4件，分別是沈某某、鄭某某貪污案，桑某受賄、國有公司人員濫用職權、利用未公開(kāi)信息交易案，李某等人挪用公款案，宋某某違規出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄案。據了解，第四十七批指導性案例涵蓋貪污、受賄、挪用公款、國有公司人員濫用職權、違法發(fā)放貸款、違規出具金融票證、利用未公開(kāi)信息交易、非國家工作人員受賄等罪名，涉及銀行、期貨、資產(chǎn)管理等國有金融機構，犯罪事實(shí)覆蓋金融理財產(chǎn)品承銷(xiāo)、金融票證出具和貸款發(fā)放、股權收益權代持、利用非公開(kāi)信息證券交易等多個(gè)領(lǐng)域，均為實(shí)踐中常見(jiàn)且具有較強代表性、指導性的案件，對依法懲治金融腐敗具有示范指引作用。例如，通過(guò)桑某受賄、國有公司人員濫用職權、利用未公開(kāi)信息交易案，指導各地檢察機關(guān)在辦理國有公司人員濫用職權犯罪案件時(shí)，要客觀(guān)認定行為造成公共財產(chǎn)損失的范圍，對于國有公司應得而未獲得的預期收益，可以認定為損失數額；在辦理利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件時(shí)，對于內幕信息、未公開(kāi)信息的范圍、趨同性交易盈利數額等關(guān)鍵要件的認定，要調取證券監督管理部門(mén)、證券交易所等專(zhuān)業(yè)機構出具的認定意見(jiàn)，綜合全案證據審查判斷。通過(guò)李某等人挪用公款案，指導各地檢察機關(guān)在辦理金融領(lǐng)域挪用公款犯罪案件時(shí)，應從實(shí)質(zhì)上把握“歸個(gè)人使用”等要件，同時(shí)進(jìn)一步明確他人因行為人挪用公款犯罪直接獲利，雖不構成犯罪或未被追究刑事責任，但主觀(guān)上對利益違法性有認知的，對他人的直接獲利可認定為違法所得，檢察機關(guān)可以向監察機關(guān)提出建議，依法予以追繳或者責令退賠。最高檢第三檢察廳負責人表示，金融系統腐敗具有涉案主體身份復雜、覆蓋面較廣，犯罪手段復雜隱蔽且具有專(zhuān)業(yè)化等特點(diǎn)，檢察機關(guān)將堅決貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于金融領(lǐng)域反腐敗工作的各項決策部署，切實(shí)加強與監察機關(guān)、審判機關(guān)的溝通和配合，持續加大辦案力度，深化金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件相關(guān)法律適用研究，不斷提升隊伍專(zhuān)業(yè)化水平，依法充分履行檢察職能，協(xié)同有力維護金融管理秩序和國家金融安全穩定。
關(guān)于印發(fā)最高人民檢察院第四十七批指導性案例的通知
各省、自治區、直轄市人民檢察院，解放軍軍事檢察院，新疆生產(chǎn)建設兵團人民檢察院：
經(jīng)2023年6月9日最高人民檢察院第十四屆檢察委員會(huì )第六次會(huì )議決定，現將沈某某、鄭某某貪污案等四件案例（檢例第187—190號）作為第四十七批指導性案例（金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪主題）發(fā)布，供參照適用。
最高人民檢察院
2023年7月31日
沈某某、鄭某某貪污案
（檢例第187號）
【關(guān)鍵詞】
貪污罪 期貨交易 交易異常點(diǎn) 貪污數額認定
【要旨】
對于國家工作人員利用職務(wù)便利，在期貨交易中通過(guò)增設相互交易環(huán)節侵吞公款的行為，可以依法認定為貪污罪。審查時(shí)重點(diǎn)圍繞交易行為的異常性、行為人獲利與職務(wù)便利之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析論證。對于貪污犯罪數額，可以結合案件具體情況，根據行為人實(shí)際獲利數額予以認定。庭審中，檢察機關(guān)采取多媒體示證方式，綜合運用動(dòng)態(tài)流程模擬圖、思維導圖等全面展示證據，揭示犯罪行為和結果，增強庭審指控效果。
【基本案情】
被告人沈某某，男，甲國有公司期貨部原主任。
被告人鄭某某，男，甲國有公司期貨部原副總監。
2012年7月至2020年5月，沈某某先后任甲國有公司期貨部操盤(pán)手、期貨部臨時(shí)負責人、副主任及主任，其間負責期貨部日常經(jīng)營(yíng)管理工作，參與制定甲國有公司期貨交易策略，依據市場(chǎng)行情確定具體的操盤(pán)價(jià)格，下達期貨交易指令并實(shí)際操盤(pán)。2014年2月至2020年5月，鄭某某先后擔任甲國有公司期貨部經(jīng)理、高級經(jīng)理及副總監，參與制定甲國有公司期貨交易策略，根據決策指令對相關(guān)期貨賬戶(hù)進(jìn)行實(shí)際操盤(pán)。
2015年7月至2020年5月間，沈某某、鄭某某二人經(jīng)合謀，向他人借用了多個(gè)期貨賬戶(hù)，利用前述職務(wù)便利，在事先獲知公司期貨交易策略后，以借用的個(gè)人賬戶(hù)提前在有利價(jià)位買(mǎi)入或賣(mài)出與甲國有公司策略相同的期貨產(chǎn)品進(jìn)行埋單，采用與公司報單價(jià)格相同或接近、報單時(shí)間銜接緊湊以及公司大單覆蓋等方式，與公司期貨賬戶(hù)進(jìn)行低買(mǎi)高賣(mài)或者高賣(mài)低買(mǎi)的相互交易，使二人實(shí)際控制的賬戶(hù)獲利共計人民幣3000余萬(wàn)元，贓款由二人平分并占為己有。
其間，沈某某在鄭某某不知情的情況下，利用職務(wù)便利，采用前述相同方式，以其個(gè)人借用并實(shí)際控制的多個(gè)期貨賬戶(hù)及其本人期貨賬戶(hù)，與甲國有公司期貨賬戶(hù)進(jìn)行相互交易，個(gè)人獲利共計人民幣1000余萬(wàn)元。
本案由上海市虹口區監察委員會(huì )調查終結后移送起訴。2021年6月23日，上海市人民檢察院第二分院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海市檢二分院）以被告人沈某某、鄭某某犯貪污罪依法提起公訴。2022年6月29日，上海市第二中級人民法院作出一審判決，以貪污罪判處沈某某有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣四百萬(wàn)元；鄭某某具有自首、立功情節，自愿認罪認罰，依法可以減輕處罰，法院以貪污罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。一審宣判后，沈某某提出上訴，上海市高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【檢察機關(guān)履職過(guò)程】
（一）審查起訴
本案系以在期貨交易中增設交易環(huán)節的方式侵吞國有資產(chǎn)的新型職務(wù)犯罪案件。審查起訴階段，上海市檢二分院圍繞查明事實(shí)、弄懂期貨交易專(zhuān)業(yè)知識、闡明定性等方面進(jìn)行審查論證。
一是查實(shí)涉案賬戶(hù)的控制使用情況，確認涉案賬戶(hù)相互交易均系沈某某、鄭某某操作。檢察機關(guān)建議監察機關(guān)調取涉案違法交易終端信息并就MAC地址（局域網(wǎng)地址）、IP地址（互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址）等進(jìn)行匹配，對涉案電腦、手機等設備依法扣押并進(jìn)行電子數據鑒定，查明了個(gè)人控制賬戶(hù)與公司賬戶(hù)登錄設備的MAC地址及IP地址大量重合，涉案賬戶(hù)系被告人控制使用；同時(shí)，經(jīng)與監察機關(guān)溝通，檢察機關(guān)開(kāi)展自行補充偵查，詢(xún)問(wèn)甲國有公司期貨交易員等證人，調取微信聊天數據等客觀(guān)證據，交叉比對涉案期貨賬戶(hù)登錄數據、交易數據等，進(jìn)一步排除案發(fā)時(shí)間段其他人使用相關(guān)賬戶(hù)的可能性。
二是開(kāi)展數據建模，發(fā)現和分析各類(lèi)異常數據背后的真實(shí)情況。檢察機關(guān)通過(guò)建立“風(fēng)險承受異常性模型”“交易時(shí)間差額模型”“先報價(jià)比例及價(jià)格模型”等，查明相關(guān)賬戶(hù)之間的交易具有不同于正常期貨交易特點(diǎn)的交易時(shí)間緊密、盈利比例畸高以及交易手數顯著(zhù)增加等異常點(diǎn)。
三是加強與期貨專(zhuān)業(yè)機構的溝通，厘清正常期貨交易和增設期貨交易環(huán)節非法獲利的貪污行為的界限。檢察機關(guān)深入研究期貨交易規則，與上海期貨交易所專(zhuān)業(yè)人員就涉案期貨交易相關(guān)問(wèn)題及數據分析難點(diǎn)進(jìn)行研討，合力解決基礎數據分析運用、交易模式異常特征、獲利手法認定等關(guān)鍵問(wèn)題。
四是論證了貪污罪和國有公司人員濫用職權罪的區別。沈某某、鄭某某利用提前知悉的公司交易指令和操盤(pán)便利，使用個(gè)人控制賬戶(hù)提前買(mǎi)入或賣(mài)出同一期貨產(chǎn)品，后續與國有公司相互交易獲利，造成甲國有公司交易成本增加，屬于國有公司人員濫用職權的行為。但是，國有公司人員濫用職權罪沒(méi)有評價(jià)行為人將國有財產(chǎn)直接據為己有的故意和行為，且在一個(gè)行為同時(shí)觸犯該罪與貪污罪的情形下，屬于想象競合，應當從一重罪處罰，由于貪污罪的法定刑更重，且能夠更為全面地評價(jià)被告人的犯罪行為，故應以貪污罪追究刑事責任。
（二）指控與證明犯罪
為增強庭審指控效果，檢察機關(guān)創(chuàng )新舉證示證模式，通過(guò)適用思維導圖、交易結構模型圖、獲利過(guò)程示意圖、交易對比分析表等圖表對證據進(jìn)行展示，直觀(guān)地揭示了犯罪手段、過(guò)程和結果。針對庭審中被告人和辯護律師提出的行為系正常期貨交易，并未侵吞公共財物，未造成國有公司損失的辯解，檢察機關(guān)進(jìn)行有針對性的答辯。
一是被告人增設期貨交易環(huán)節獲利并非正常的市場(chǎng)交易行為，職務(wù)行為與交易獲利之間具有高度關(guān)聯(lián)。從基本交易模式看，沈某某等人利用職務(wù)便利獲知國有公司相關(guān)交易指令后隨即操縱個(gè)人控制賬戶(hù)提前建倉埋單，在數秒至數分鐘后即操作公司賬戶(hù)掛單與個(gè)人控制賬戶(hù)成交，具有時(shí)間上的緊密關(guān)聯(lián)性和交易種類(lèi)的一致性；從交易手數看，沈某某等人控制賬戶(hù)與公司成交手數相比其他主體明顯增加，手數倍數差達10倍至50倍，具有交易習慣的異常性；從交易盈虧情況看，沈某某等人所控制賬戶(hù)盈利比例高達91%以上，部分賬戶(hù)甚至100%盈利，具有盈利比例的異常性；從交易對象看，在沈某某和鄭某某合謀前，二人控制賬戶(hù)幾乎沒(méi)有和公司有過(guò)交易，合謀后即開(kāi)始與公司有大量成交，具有交易對象的異常性。
二是被告人通過(guò)期貨交易侵吞國有公司財產(chǎn)，國有公司因交易成本增加造成實(shí)際損失。由于公司交易指令僅包括交易對象、方向、區間價(jià)格及總手數，被告人通過(guò)個(gè)人控制賬戶(hù)以更有利價(jià)格先與其他市場(chǎng)主體交易后，再報單以低買(mǎi)高賣(mài)（個(gè)人控制賬戶(hù)先買(mǎi)后賣(mài)）或高賣(mài)低買(mǎi)（個(gè)人控制賬戶(hù)先賣(mài)后買(mǎi)）方式與本公司成交，雖然并未違反指令單操作，但是直接導致公司以更高價(jià)格買(mǎi)入期貨合約或者以更低價(jià)格賣(mài)出期貨合約，造成公司交易成本提高，使得本應歸屬于公司的利益歸個(gè)人所有，屬于侵吞國有公司財產(chǎn)的行為。
三是被告人使用個(gè)人控制賬戶(hù)與公司相互交易獲利部分應認定為貪污數額。本案中，公司在被告人控制賬戶(hù)提前埋單后與個(gè)人賬戶(hù)成交，直接造成公司在該相互交易中多支出成本，該部分數額與被告人實(shí)際獲利數額相一致，具體應以公司交易成本扣減被告人提前埋單支付的交易成本的差額計算貪污數額。此外，本案中被告人控制賬戶(hù)交易虧損部分不應從犯罪數額中扣除。個(gè)人控制賬戶(hù)提前“埋單”后，由于市場(chǎng)行情突然發(fā)生反向變化，無(wú)法以預設盈利價(jià)格轉讓給公司，此時(shí)如果以正常市場(chǎng)價(jià)交易必然產(chǎn)生較大虧損。被告人遂操作公司賬戶(hù)以?xún)?yōu)于當時(shí)市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格“接盤(pán)”，與個(gè)人控制賬戶(hù)成交，使得被告人減少了部分交易損失。對于被告人的實(shí)際損失部分，公司交易成本并未因此降低，故被告人交易虧損部分屬于其在非法牟利過(guò)程中所支出的犯罪成本，不應從犯罪金額中扣除。
【指導意義】
（一）對于國家工作人員利用職務(wù)便利，在期貨交易中通過(guò)增設相互交易環(huán)節侵吞公款的行為，可以依法認定為貪污罪。國家工作人員利用職務(wù)便利提前獲知國有公司期貨交易指令后，先用個(gè)人控制賬戶(hù)買(mǎi)入或賣(mài)出期貨產(chǎn)品，再與國有公司賬戶(hù)進(jìn)行相互交易的行為，屬于在正常期貨交易過(guò)程中增設相互交易環(huán)節，該行為直接造成國有公司交易成本提高，使本應歸屬?lài)泄镜睦姹粋�(gè)人占有，增設交易環(huán)節的行為與個(gè)人非法獲利之間具有刑法上的因果關(guān)系，具有侵吞公共財產(chǎn)的性質(zhì)，可依法認定為貪污罪。
（二）對于利用期貨交易手段實(shí)施貪污犯罪的數額，可以結合案件具體情況，根據行為人實(shí)際獲利數額予以認定，不扣除交易中虧損部分。行為人在期貨交易中增加相互交易環(huán)節提高國有公司支出成本，侵占公共財產(chǎn)獲利的，在認定貪污犯罪數額時(shí)，可以根據行為人獲利手段、公共財產(chǎn)損失以及因果關(guān)系等情況，以行為人實(shí)際獲利數額計算。對于行為人與國有公司交易的虧損部分，如果系行為人交易不當、市場(chǎng)反向變化造成，且國有公司并未因此降低交易成本的，可以認定為犯罪成本，不在犯罪數額中扣減。
（三）針對證券期貨類(lèi)犯罪復雜程度高、專(zhuān)業(yè)性強等特點(diǎn)，可以借助多媒體方式展示證據，強化舉證效果。運用動(dòng)態(tài)流程模擬圖、思維導圖，全面揭示被告人犯罪過(guò)程和行為模式，解析檢察機關(guān)指控證明犯罪的思維邏輯；運用交易結構模型圖、交易對比分析表等，對龐雜的證據進(jìn)行歸納分析后系統展示，將較為抽象晦澀的專(zhuān)業(yè)概念和數據具體化、可視化，切實(shí)增強庭審指控效果。
【相關(guān)規定】
《中華人民共和國刑法》第二十五條、第三百八十二條、第三百八十三條
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018年修訂）第一百七十條
辦案檢察院：上海市人民檢察院
上海市人民檢察院第二分院
承辦檢察官：多麗華
案例撰寫(xiě)人：王喆驊 多麗華 陳沁
桑某受賄、國有公司人員
濫用職權、利用未公開(kāi)信息交易案
（檢例第188號）
【關(guān)鍵詞】
受賄罪 國有公司人員濫用職權罪 利用未公開(kāi)信息交易罪 股權收益權 損失認定
【要旨】
檢察機關(guān)在辦理投融資領(lǐng)域受賄犯罪案件時(shí)，要準確認定利益輸送行為的性質(zhì)，著(zhù)重審查投融資的背景、投融資方式、融資需求的真實(shí)性、行為人是否需要承擔風(fēng)險、風(fēng)險與所獲收益是否相符等證據。在辦理國有公司人員濫用職權犯罪案件時(shí)，要客觀(guān)認定行為造成公共財產(chǎn)損失的范圍，對于國有公司應得而未獲得的預期收益，可以認定為損失數額。在辦理利用未公開(kāi)信息交易犯罪案件時(shí)，對于內幕信息、未公開(kāi)信息的范圍、趨同性交易盈利數額等關(guān)鍵要件的認定，要調取證券監督管理部門(mén)、證券交易所等專(zhuān)業(yè)機構出具的認定意見(jiàn)，綜合全案證據審查判斷。
【基本案情】
被告人桑某，男，甲資產(chǎn)管理股份有限公司（國有非銀行金融機構，以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲公司）原總裁助理、投資投行事業(yè)部總經(jīng)理，乙投資管理有限公司（甲公司的全資子公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙公司）原總經(jīng)理、董事長(cháng)。
（一）受賄罪。2009年至2017年，被告人桑某利用擔任甲公司投資投行部總經(jīng)理，乙公司總經(jīng)理、董事長(cháng)等職務(wù)上的便利，為相關(guān)公司或個(gè)人在企業(yè)融資等事項上提供幫助，收受公司、個(gè)人給予的股權、錢(qián)款共計折合人民幣1.05億余元。
其中，2015年至2017年，桑某利用職務(wù)便利，為郭某實(shí)際控制的泉州某公司借殼黑龍江某公司上市、獲得乙公司融資支持等事項提供幫助。借殼上市成功后，黑龍江某公司股票更名為泉州某公司股票。2016年9月，桑某安排朋友蔣某與郭某簽訂股權收益權代持協(xié)議，約定郭某低價(jià)將泉州某公司股票500萬(wàn)股股份收益權以上市前的價(jià)格即每股7.26元轉讓給蔣某，協(xié)議有效期至少為一年，按照退出日前20個(gè)交易日均價(jià)的9折計算回購股份金額，蔣某向郭某支付3630萬(wàn)元。2017年3月，協(xié)議有效期尚未到期，蔣某見(jiàn)市場(chǎng)行情較好，遂與郭某簽訂協(xié)議，約定由郭某提前回購股權收益權，回購總價(jià)款為6200萬(wàn)元。同年4月至7月，郭某分兩次將6200萬(wàn)元轉賬給蔣某。蔣某實(shí)際獲益2570萬(wàn)元，并與桑某約定平分。
（二）國有公司人員濫用職權罪。2015年6月，乙公司管理的一個(gè)基金項目成立，桑某讓其朋友溫某的云南某公司投資1.61億余元作為基金劣后級，后其中的1.3億元出讓給乙公司，云南某公司剩余3132.55萬(wàn)元劣后級份額。為幫助云南某公司提前轉讓該剩余部分份額獲利，2018年2月，桑某找到朱某幫助承接，同時(shí)未經(jīng)乙公司經(jīng)營(yíng)決策委員會(huì )及董事會(huì )研究決定，違規安排乙公司向朱某實(shí)際控制的上海某公司出具函件，表示知曉上海某公司出資1.01億元購買(mǎi)云南某公司剩余的全部劣后級份額，并承諾將來(lái)按照其出資份額而非基金份額分配股票。2018年3月，上海某公司出資1.01億元承接云南某公司劣后級份額后，云南某公司早于乙公司退出該基金項目，并獲利7000余萬(wàn)元。因云南某公司提前退出，導致改變了劣后級合伙人分配協(xié)議等文件約定的浮動(dòng)收益分配規則，使得基金份額年化收益出現差別，經(jīng)會(huì )計師事務(wù)所測算，乙公司少分得投資收益1986.99萬(wàn)元。
桑某其他國有公司人員濫用職權事實(shí)略。
（三）利用未公開(kāi)信息交易罪。2015年6月至2016年9月，桑某利用職務(wù)便利，獲取乙公司及該公司實(shí)際控制的某基金證券賬戶(hù)投資股票名稱(chēng)、交易時(shí)間、交易價(jià)格等未公開(kāi)信息。經(jīng)證監會(huì )認定，上述信息屬于內幕信息以外的其他未公開(kāi)信息。其間，桑某違反相關(guān)規定，利用上述未公開(kāi)信息，操作其本人控制的公司和他人名下證券賬戶(hù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)趨同交易，非法獲利441.66萬(wàn)元。
本案由北京市監察委員會(huì )調查終結后移送起訴。2020年3月3日，北京市人民檢察院第二分院以桑某犯受賄罪、利用未公開(kāi)信息交易罪、國有公司人員濫用職權罪依法提起公訴。2021年8月27日，北京市第二中級人民法院作出一審判決，以桑某犯受賄罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)；犯利用未公開(kāi)信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百五十萬(wàn)元；犯國有公司人員濫用職權罪，判處有期徒刑五年；決定執行無(wú)期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。一審宣判后，桑某提出上訴。北京市高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【檢察機關(guān)履職過(guò)程】
（一）提前介入
檢察機關(guān)根據監察機關(guān)商請提前介入審查，圍繞利用未公開(kāi)信息交易罪中桑某的主觀(guān)故意、未公開(kāi)信息的認定等，提出具體補證意見(jiàn)，全面夯實(shí)關(guān)鍵證據。一是調取乙公司的交易指令，并由乙公司對桑某簽字的相關(guān)交易指令進(jìn)行說(shuō)明，查明桑某對未公開(kāi)信息的主觀(guān)明知。二是調取證監會(huì )專(zhuān)業(yè)認定意見(jiàn)，證實(shí)桑某利用職務(wù)便利所掌握的乙公司和某基金證券賬戶(hù)在投資決策、交易執行、持倉、資金數量及變化、投資規模等方面的信息，屬于“內幕信息以外的其他未公開(kāi)信息”。
（二）審查起訴
審查起訴階段，檢察機關(guān)依法審查了桑某涉案全部犯罪事實(shí)和證據。針對受賄犯罪中所涉金融專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，咨詢(xún)了證券行業(yè)人士和刑法學(xué)專(zhuān)家，了解正常的股權收益權代持融資協(xié)議的性質(zhì)和交易形式，厘清與本案中所涉協(xié)議的區別，揭示涉案協(xié)議系行受賄雙方輸送利益的手段。針對利用未公開(kāi)信息交易犯罪中獲利數額的認定問(wèn)題，聽(tīng)取了證券交易所等機構的意見(jiàn)，確定了趨同性交易股票“前五后二”的比對原則、交易金額及盈利計算方法即“先進(jìn)先出法”、盈利數額的計算公式，最終以上海、深圳證券交易所提供的交易數據為依據，認定桑某非法獲利共計441.66萬(wàn)元。
（三）指控與證明犯罪
庭審中，針對被告人和辯護人提出的桑某、蔣某和郭某之間簽訂的股權收益權代持融資協(xié)議屬于正常商業(yè)投資，涉案基金項目并未造成公共財產(chǎn)損失等意見(jiàn)，有針對性地進(jìn)行了質(zhì)證和答辯。
關(guān)于收受郭某賄賂的事實(shí)，公訴人指出，該筆系以股權收益權代持融資協(xié)議的方式受賄，不屬于資本市場(chǎng)正常的投融資行為。一是簽訂股權收益權代持融資協(xié)議的背景異常。桑某安排蔣某與郭某簽訂協(xié)議時(shí)，郭某公司沒(méi)有大額融資需求，且當時(shí)公司已經(jīng)上市，股權價(jià)格正處于上漲區間，郭某將500萬(wàn)股股權收益權轉讓給他人，屬于讓渡具有高度確定性的預期利益，不符合常理。二是轉讓價(jià)格異常。雙方簽訂協(xié)議時(shí)公司已經(jīng)上市，桑某方按照公司上市前的價(jià)格計算應支付的價(jià)款，顯然與正常交易價(jià)格不符。三是回購時(shí)間異常。股權收益權代持融資協(xié)議約定協(xié)議有效期至少為一年，也就是桑某方至少在一年后方能要求郭某公司回購股權收益權，但在協(xié)議簽訂后六個(gè)月左右，桑某方為兌現收益，即要求郭某提前回購，有違協(xié)議約定的主要條款。此外，桑某利用職務(wù)便利為郭某實(shí)際控制的公司借殼上市、獲得乙公司融資支持等事項提供幫助。綜上，涉案股權收益權代持融資協(xié)議具有虛假性，實(shí)為權錢(qián)交易、輸送利益的手段。
關(guān)于濫用職權的事實(shí)，公訴人指出，桑某未經(jīng)董事會(huì )、經(jīng)營(yíng)決策委員會(huì )審議，擅自決定采用會(huì )簽形式向上海某公司出具承諾函，朱某據此同意上海某公司高價(jià)受讓云南某公司劣后級基金份額，由于云南某公司提前退出基金項目，直接改變了合伙協(xié)議等文件約定的浮動(dòng)收益分配規則，使得同為劣后級有限合伙人的乙公司持有的基金份額年化收益減少，損害了乙公司的利益。桑某濫用職權行為與公共財產(chǎn)損失的結果之間具有因果關(guān)系。
【指導意義】
（一）辦理以投融資方式收受賄賂的職務(wù)犯罪案件，要綜合審查投融資的背景、方式、真實(shí)性、風(fēng)險性、風(fēng)險與收益是否相符等證據，判斷是否具備受賄罪權錢(qián)交易的本質(zhì)特征。對于利用股權收益權代持融資等投融資手段進(jìn)行利益輸送的受賄案件，檢察機關(guān)應當著(zhù)重審查投融資的背景情況、請托方是否有真實(shí)融資需求、投融資的具體方式、受賄人是否支付對價(jià)以及是否需要承擔投資風(fēng)險、風(fēng)險是否與所獲收益相符等情況。對于資本運作或相關(guān)交易異于正常市場(chǎng)投資，受賄人職務(wù)行為和非法獲利之間緊密關(guān)聯(lián)，受賄人所支付對價(jià)與所獲收益明顯不對等，具備受賄犯罪權錢(qián)交易特征的，依法認定構成受賄罪。
（二）瀆職犯罪造成公共財產(chǎn)損失的范圍包括國有單位因錯失交易機會(huì )、壓縮利潤空間、讓渡應有權益進(jìn)而造成應得而未得的收益損失。實(shí)踐中，瀆職犯罪造成公共財產(chǎn)的損失范圍一般為國有單位現有財產(chǎn)的實(shí)際損失，但在金融領(lǐng)域瀆職犯罪案件中，介入交易規則變化、收益分配方式調整等因素，可能導致國有單位壓縮利潤空間、讓渡應有權益，進(jìn)而造成國有單位預期收益應得而未得。檢察機關(guān)應當注重審查造成損失的原因是市場(chǎng)因素還是瀆職行為，瀆職行為的違規性、違法性，是否具有徇私舞弊情節等要素。對因瀆職行為而不是市場(chǎng)因素造成預期收益損失的部分，一般應當計入公共財產(chǎn)損失范圍。
（三）辦理證券期貨類(lèi)犯罪案件，對于內幕信息、未公開(kāi)信息的范圍、趨同性交易盈利數額等關(guān)鍵要件的認定，一般應調取證券監督管理部門(mén)、證券交易所等專(zhuān)業(yè)機構的認定意見(jiàn)，并依法進(jìn)行審查判斷。行為人利用職務(wù)便利實(shí)施的內幕交易、利用未公開(kāi)信息交易犯罪，此類(lèi)犯罪中的內幕信息、未公開(kāi)信息等關(guān)鍵要件的認定，以及對趨同性交易盈利數額等重要情節的認定，專(zhuān)業(yè)性較強，要以證券監督管理部門(mén)、證券交易所等專(zhuān)業(yè)機構出具的認定意見(jiàn)為依據，如在審查中發(fā)現缺少專(zhuān)業(yè)認定意見(jiàn)，應及時(shí)與監察機關(guān)溝通，補充完善相關(guān)證據材料。
【相關(guān)規定】
《中華人民共和國刑法》第一百六十八條、第一百八十條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用未公開(kāi)信息交易刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條
辦案檢察院：北京市人民檢察院
北京市人民檢察院第二分院
承辦檢察官：張翠松
案例撰寫(xiě)人：張翠松、
李銀、張韓旭、劉珊
李某等人挪用公款案
（檢例第189號）
【關(guān)鍵詞】
挪用公款罪 歸個(gè)人使用 追繳違法所得
【要旨】
辦理金融領(lǐng)域挪用公款犯罪案件，應從實(shí)質(zhì)上把握“歸個(gè)人使用”等要件。對于為個(gè)人從事?tīng)I利活動(dòng)而違規使用單位公款，給公款安全造成風(fēng)險，如果公款形式上歸單位使用，但是實(shí)質(zhì)上為個(gè)人使用的，可以認定挪用公款“歸個(gè)人使用”。他人因行為人挪用公款犯罪直接獲利，雖不構成犯罪或未被追究刑事責任，但主觀(guān)上對利益違法性有認知的，對他人的直接獲利應認定為違法所得，檢察機關(guān)可以向監察機關(guān)提出建議，依法予以追繳或者責令退賠。
【基本案情】
被告人李某，男，甲國有銀行原行長(cháng)，曾任甲國有銀行副行長(cháng)。
被告人王某、邵某、余某，甲國有銀行資金營(yíng)運中心原工作人員。
被告人趙某、錢(qián)某，乙證券公司固定收益證券部原工作人員。
2006年，某政策性銀行發(fā)行“2006年第三期黃河信貸資產(chǎn)支持證券”的次級檔產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黃河3C證券”），乙證券公司系承銷(xiāo)商之一，該公司固定收益證券部副總經(jīng)理趙某、業(yè)務(wù)經(jīng)理錢(qián)某掌握該證券極可能盈利的信息后，為追求個(gè)人利益，商議由趙某聯(lián)系甲國有銀行發(fā)行分級理財產(chǎn)品對接該證券。后趙某聯(lián)系時(shí)任甲國有銀行副行長(cháng)李某、資金營(yíng)運中心副總經(jīng)理王某等人。經(jīng)商議，李某決定由甲國有銀行發(fā)行理財產(chǎn)品，再通過(guò)信托合同將理財產(chǎn)品所募集資金用于購買(mǎi)“黃河3C證券”。2008年6月，甲國有銀行發(fā)行“天山5號”理財產(chǎn)品，募集資金人民幣4.25億元，通過(guò)丙信托公司發(fā)行信托計劃投資“黃河3C證券”。該理財產(chǎn)品分為穩健級和進(jìn)取級，其中穩健級募集人民幣3.65億元，由商業(yè)銀行等金融機構認購；進(jìn)取級募集人民幣0.6億元，由李某、趙某、王某等70余人認購。甲國有銀行收取投資管理費。
2008年底，為實(shí)現個(gè)人利益最大化，趙某與錢(qián)某商議后，向李某、王某等人提議提前兌付“天山5號”理財產(chǎn)品，另行設立穩健級收益更低、進(jìn)取級收益更高的理財平臺用于投資“黃河3C證券”。2009年7月，在不符合提前終止條件且“黃河3C證券”預期收益較好的情況下，李某在專(zhuān)題會(huì )議上否決了銀行風(fēng)控部門(mén)的意見(jiàn)，力主提前終止“天山5號”理財產(chǎn)品，又在行長(cháng)辦公會(huì )上虛構了“黃河3C證券”存在較大風(fēng)險的事實(shí)，隱瞞了提前兌付是為了獲取更大個(gè)人利益的真實(shí)目的，促使該國有銀行作出了提前兌付決定，會(huì )議中未研究?jì)陡斗绞胶唾Y金來(lái)源。因短期內無(wú)法從其他渠道募集到足額資金，經(jīng)趙某提議、李某同意，王某、余某、邵某審批或具體經(jīng)辦，違規使用甲國有銀行備付金人民幣4.8億余元提前兌付了“天山5號”理財產(chǎn)品。
2009年8月，李某經(jīng)與王某等人商議，通過(guò)簽訂轉讓協(xié)議的方式，將甲國有銀行持有的“黃河3C證券”的收益權以人民幣4.85億余元的價(jià)格，轉讓給丁信托公司另行設立的信托計劃，并用該信托計劃募集的資金歸還了甲國有銀行被挪用款項。經(jīng)查，另行設立的信托計劃募集資金人民幣4.9億元，6名被告人及李某、王某、邵某、余某介紹的15名甲國有銀行、金融監管機構的相關(guān)人員認購進(jìn)取級產(chǎn)品共計0.6億元。截至2010年10月到期兌付，上述21人共計獲利人民幣1.26億余元，其中李某等6名被告人獲利0.8億余元，其余15人獲利0.4億余元。
本案由A市監察委員會(huì )及A市B區監察委員會(huì )調查終結后分別移送起訴。2019年10月12日、11月8日，A市人民檢察院以李某等六人犯挪用公款罪分兩個(gè)案件依法提起公訴。2020年10月13日，A市中級人民法院作出一審判決，認定上述六名被告人構成挪用公款罪，且分別具有自首、從犯等從輕、減輕處罰情節，判處五年六個(gè)月到一年二個(gè)月不等的有期徒刑。一審宣判后，李某、趙某提出上訴，2021年8月31日，C省高級人民法院二審裁定駁回上訴、維持原判。
【檢察機關(guān)履職過(guò)程】
（一）提前介入
監察機關(guān)商請檢察機關(guān)派員提前介入，檢察機關(guān)圍繞事實(shí)認定、法律適用及調查取證方向等方面開(kāi)展工作。
一是研討案件定性。有觀(guān)點(diǎn)認為，甲國有銀行使用銀行備付金兌付理財產(chǎn)品后，即獲得“黃河3C證券”的收益權，李某決定將該證券的收益權轉讓給另行成立且自己參與的信托計劃，侵吞了本該由甲國有銀行獲得的收益，符合貪污罪特征。另有觀(guān)點(diǎn)認為，李某等人的行為使甲國有銀行喪失了應得收益，造成了國家利益的損失，應評價(jià)為國有公司人員濫用職權罪。檢察機關(guān)研究認為，李某為謀取個(gè)人利益最大化，違規使用公款，主觀(guān)上是挪用而非侵吞的故意；使用銀行備付金提前兌付未到期理財產(chǎn)品，到期后銀行能否獲益無(wú)法確定，銀行損失的僅是可能獲益的機會(huì )，不符合貪污罪的構成要件。被挪用款項案發(fā)前均已歸還，未造成銀行財產(chǎn)性利益損失，也不宜評價(jià)為國有公司人員濫用職權罪。李某等人為了進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，違規使用銀行備付金提前兌付理財產(chǎn)品，使銀行承擔了本不應該承擔的證券投資風(fēng)險，符合挪用公款罪的特征，該意見(jiàn)得到監察機關(guān)認可。
二是提出補證意見(jiàn)。為進(jìn)一步查明全案事實(shí)，檢察機關(guān)建議調取錢(qián)某對“黃河3C證券”進(jìn)行分析所依據的基礎資料和相關(guān)樣本，以查明信息來(lái)源和信息性質(zhì)；補充銀行財務(wù)人員的證言和規章制度、會(huì )議記錄等書(shū)證，以查明銀行備付金管理規定和審批流程；調取其他進(jìn)取級投資人的證言及相關(guān)銀行流水，以查明上述人員參與投資、獲取利益的情況。監察機關(guān)均予以采納。
（二）審查起訴
檢察機關(guān)進(jìn)一步審查案件事實(shí)證據，論證構成挪用公款罪，在梳理中還發(fā)現，另行設立的信托計劃中參與認購進(jìn)取級的共21人，除6名被告人獲利0.8億余元外，尚有15人獲利0.4億余元。經(jīng)審查認為，上述15人是銀行高級管理人員或監管機構工作人員，具備相應的專(zhuān)業(yè)知識和從業(yè)資歷，認購信息和渠道均來(lái)自李某等人，主觀(guān)上對巨額收益的違法性存在認知；實(shí)際獲利均直接來(lái)自于李某等人挪用公款犯罪后產(chǎn)生的投資收益，雖因缺乏主觀(guān)罪責未被追究刑事責任，但對其所獲收益應一并認定為違法所得。后檢察機關(guān)向監察機關(guān)提出依法追繳建議，監察機關(guān)采納建議并予以追繳。
（三）指控與證明犯罪
庭審中，被告人李某、趙某及其辯護人提出以下辯解及辯護意見(jiàn)：一是公款的使用是經(jīng)領(lǐng)導集體研究決定；二是李某等人的行為不屬于“歸個(gè)人使用”；三是挪用行為未導致公款處于風(fēng)險之中。
針對上述意見(jiàn)，公訴人答辯指出：一是本案中李某為實(shí)現個(gè)人目的，在銀行風(fēng)控部門(mén)強烈反對下堅持己見(jiàn)，在行長(cháng)辦公會(huì )討論研究時(shí)虛構事實(shí)、隱瞞真相，引導作出提前終止理財產(chǎn)品的決策。之后李某利用職務(wù)便利違規簽批使用銀行備付金兌付，并指使王某等人審批或經(jīng)辦。可見(jiàn)，公款的使用是李某個(gè)人意志和擅用職權的體現。二是被挪用錢(qián)款的使用主體雖是甲國有銀行，但銀行在兌付理財產(chǎn)品后，被挪用的備付金實(shí)際轉移給了原認購人，甲國有銀行獲得了“黃河3C證券”的收益權，即甲國有銀行成為“黃河3C證券”的投資主體，將本應由不特定投資人承擔的證券投資風(fēng)險不當轉嫁給銀行，使巨額公款脫離單位控制，損害了單位對公款的管理、使用權。三是李某等人違規使用銀行備付金提前兌付理財產(chǎn)品，是為其后利用信托計劃承接“黃河3C證券”做準備，最終目的是為了謀取個(gè)人利益。綜上，李某等人的行為屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”，符合挪用公款罪的構成要件。
【指導意義】
（一）依法懲治金融領(lǐng)域挪用公款犯罪，應準確把握“個(gè)人決定”、“歸個(gè)人使用”的本質(zhì)特征。檢察機關(guān)應將打擊金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪與防范化解金融風(fēng)險緊密結合，針對內外勾結、手段復雜隱蔽的挪用公款犯罪，要從實(shí)質(zhì)上把握犯罪構成要件。對于為下一步個(gè)人擅自挪用公款做鋪墊準備，相關(guān)負責人在集體研究時(shí)采取虛構事實(shí)、隱瞞真相的方式，引導形成錯誤決策的，不影響對個(gè)人責任的認定。對于為個(gè)人從事?tīng)I利活動(dòng)而違規使用單位公款的行為，應重點(diǎn)審查使用公款目的、公款流轉去向、公款潛在風(fēng)險、違法所得歸屬等要素，如公款形式上歸單位使用、實(shí)質(zhì)上為個(gè)人使用的，可以認定挪用公款“歸個(gè)人使用”。
（二）對于挪用公款犯罪中“歸個(gè)人使用”后進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)取得的財物和孳息，如能排除系善意取得，應依法追繳。對于行為人實(shí)施挪用公款犯罪取得的非法獲利，應按照犯罪所得依法予以追繳。在特定情況下，其他不構成犯罪或未被追究刑事責任的相關(guān)人員也可能因行為人實(shí)施挪用公款行為獲利，如能夠證實(shí)該獲利系因挪用公款犯罪行為而直接產(chǎn)生，相關(guān)人員主觀(guān)上對收益的違法性有認知，不屬于善意取得，檢察機關(guān)可以建議監察機關(guān)根據《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國監察法》《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》等相關(guān)法律法規的規定，將該部分獲利作為違法所得，依法予以沒(méi)收、追繳。
【相關(guān)規定】
《中華人民共和國刑法》第二十五條、第六十四條、第三百八十四條
《中華人民共和國監察法》第四十六條
《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》第二百零八條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條
《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條
辦案檢察院：江蘇省檢察機關(guān)
承辦檢察官：顏暢 劉會(huì )宇 徐挺
案例撰寫(xiě)人：余楓霜 劉會(huì )宇 徐挺
宋某某違規出具金融票證、
違法發(fā)放貸款、
非國家工作人員受賄案
（檢例第190號）
【關(guān)鍵詞】
違規出具金融票證 違法發(fā)放貸款 非國家工作人員受賄責任主體
【要旨】
集體經(jīng)濟組織中行使公權力的人員是否屬于國家工作人員，應當依據該集體經(jīng)濟組織股權結構、是否從事公務(wù)等要素審查判斷。銀行或其他金融機構工作人員違反規定，不正當履行職權或超越職權出具信用證或者保函、票據、存單、資信證明，情節嚴重的，構成違規出具金融票證罪。
【基本案情】
被告人宋某某，男，四川省甲縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲信用聯(lián)社）原黨委書(shū)記、理事長(cháng)，曾任四川省乙縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙信用聯(lián)社）黨委書(shū)記、理事長(cháng)，四川省乙縣農村商業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙農商銀行）黨委書(shū)記、董事長(cháng)。
（一）違規出具金融票證罪。2015年初，四川某某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某某公司）開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項目急需資金周轉，但因不符合國家相關(guān)貸款政策，無(wú)法從銀行申請獲得貸款。2015年4月，某某公司法定代表人葉某通過(guò)融資中介介紹，決定以非標準化債權資產(chǎn)方式融資（簡(jiǎn)稱(chēng)非標融資）4億元。隨后，葉某通過(guò)某投資公司將某某公司的房地產(chǎn)項目包裝為4億元的理財產(chǎn)品，并聯(lián)系四川某農商銀行、河北某農商銀行出資購買(mǎi)。兩家銀行要求某某公司為該4億元理財產(chǎn)品提供擔保，葉某遂找到時(shí)任乙農商銀行黨委書(shū)記、董事長(cháng)宋某某，希望乙農商銀行為該4億元理財產(chǎn)品出具保函提供擔保，同時(shí)承諾按照保函金額的2%給予宋某某好處費。宋某某明知乙農商銀行經(jīng)營(yíng)范圍不包括出具融資性保函，未通過(guò)調查審核，未經(jīng)集體研究，私自決定以乙農商銀行的名義出具4億元融資性保函。截至案發(fā)，某某公司無(wú)力支付4億元理財產(chǎn)品本金及收益，乙農商銀行承擔連帶償還責任。目前，四川某農商銀行1億元本金及收益由某某公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項目資產(chǎn)逐步償還，河北某農商銀行已就3億元本金及收益償還問(wèn)題起訴乙農商銀行，案件處于法院審理階段。
（二）違法發(fā)放貸款罪。2018年，宋某某在擔任甲信用聯(lián)社黨委書(shū)記、理事長(cháng)期間，為避免其在乙農商銀行任職期間幫助某某公司和四川某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司非標融資的事情案發(fā)受到牽連，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《貸款通則》等法律法規的規定，和葉某、該房地產(chǎn)公司法定代表人孫某某商議，以二人控制的未實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司名義向甲信用聯(lián)社申請貸款。為了規避甲信用聯(lián)社對企業(yè)貸款授信額度超過(guò)4000萬(wàn)元應上報上級聯(lián)社進(jìn)行風(fēng)險審查的監管要求，宋某某決定將大額貸款分解為多筆不超過(guò)4000萬(wàn)元的小額貸款。在葉某等人申請貸款后，宋某某違規提前向本單位企業(yè)部、信貸管理部相關(guān)人員打招呼，要求不做實(shí)質(zhì)審查盡快辦理相關(guān)貸款。宋某某向葉某、孫某某二人的關(guān)聯(lián)公司違法發(fā)放貸款共計4.128億元，至案發(fā)，上述貸款本息逾期后無(wú)法收回。
（三）非國家工作人員受賄罪。2013年至2019年，宋某某在擔任乙信用聯(lián)社、乙農商銀行、甲信用聯(lián)社主要負責人期間，利用職務(wù)上的便利，為葉某等人在貸款融資、工程承建等方面謀取利益，收受上述人員所送財物共計962萬(wàn)元。其中，按照出具保函金額2%收受葉某所送財物800萬(wàn)元。
本案由四川省廣安市監察委員會(huì )調查終結后移送起訴，2020年5月20日，四川省廣安市廣安區人民檢察院以宋某某犯違法發(fā)放貸款罪、違規出具金融票證罪、非國家工作人員受賄罪提起公訴。2020年12月31日，四川省廣安市廣安區人民法院作出一審判決，以違規出具金融票證罪判處有期徒刑九年；以違法發(fā)放貸款罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；以非國家工作人員受賄罪判處有期徒刑七年，并處沒(méi)收個(gè)人財產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元；數罪并罰，決定執行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元、沒(méi)收個(gè)人財產(chǎn)人民幣五十萬(wàn)元。一審宣判后，宋某某提出上訴，四川省廣安市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
【檢察機關(guān)履職過(guò)程】
（一）提前介入
經(jīng)監察機關(guān)商請，檢察機關(guān)提前介入案件。經(jīng)查閱卷宗材料、聽(tīng)取調查人員對案件情況的介紹，對證據調取、案件定性、法律適用等提出書(shū)面反饋意見(jiàn)。一是補充完善宋某某主體身份證據，明確職能管轄主體。建議監察機關(guān)補充調取四川省農村信用社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省信用聯(lián)社）章程，省委組織部關(guān)于全省農村信用社干部管理權限的相關(guān)文件，乙信用聯(lián)社、乙農商銀行及甲信用聯(lián)社章程、營(yíng)業(yè)執照，宋某某的任免審批手續等書(shū)證，以便準確認定涉案單位的性質(zhì)以及宋某某主體身份。經(jīng)補充相關(guān)證據，查明省信用聯(lián)社由省政府組建，履行省政府對全省農村信用社的服務(wù)、指導、協(xié)調和行業(yè)管理職能，宋某某案發(fā)前所任職的信用聯(lián)社屬于集體經(jīng)濟組織，其經(jīng)省信用聯(lián)社黨委任命提名后，從事組織、領(lǐng)導、管理、監督工作，屬于《中華人民共和國監察法》第十五條第六項、《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》第四十三條第三項所列舉的“其他依法履行公職的人員”。二是提出宋某某不屬于國家工作人員的意見(jiàn)。經(jīng)查，雖然省政府和省信用聯(lián)社對宋某某任職的涉案相關(guān)企業(yè)有一定管理職責，但企業(yè)的性質(zhì)應當以章程、企業(yè)工商登記情況進(jìn)行認定，涉案相關(guān)企業(yè)注冊資本中均沒(méi)有國有資本，不屬于國有出資企業(yè)，因此宋某某不負有管理、經(jīng)營(yíng)、監督國有資產(chǎn)的職責，其職務(wù)不具有“從事公務(wù)”性質(zhì)，不屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條中的“國家工作人員”。宋某某利用職務(wù)便利收受他人財物的行為應當認定為非國家工作人員受賄罪。
（二）審查起訴
審查起訴階段，檢察機關(guān)圍繞案件事實(shí)和法律適用爭議開(kāi)展審查工作。
一是查明宋某某發(fā)放貸款中的“違法點(diǎn)”。圍繞違法發(fā)放貸款的具體行為方式，從三個(gè)方面構建完善證據體系。梳理葉某等人設立空殼公司或借他人名義申請貸款的資料、銀行審批文件、放貸資金流向等證據，鎖定“借名貸款”事實(shí)；梳理宋某某的供述和葉某等人的證言，查清宋某某與葉某等人為規避大額信貸風(fēng)險提示及監管要求，將大額貸款分解為多筆審批程序相對寬松的小額貸款的“化整為零”作案手段；梳理違法放貸各關(guān)鍵環(huán)節的書(shū)證和證人證言，查明看似合法合規，實(shí)則是宋某某先打招呼，后走貸款審批流程的“逆程序操作”事實(shí)。
二是查明乙農商銀行的經(jīng)營(yíng)范圍，研究論證超越職權出具保函的行為性質(zhì)。檢察機關(guān)梳理了涉案金融機構的擔保資質(zhì)、公司章程、銀監部門(mén)對涉案金融機構經(jīng)營(yíng)范圍的批復、違規出具金融票據各流程節點(diǎn)的客觀(guān)證據，查明乙農商銀行屬于商業(yè)銀行，出具融資性保函屬于擔保業(yè)務(wù)，根據《中華人民共和國商業(yè)銀行法》相關(guān)規定“商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)范圍由商業(yè)銀行章程規定，報國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構批準”，乙農商銀行公司章程中未規定從事融資性擔保業(yè)務(wù)的相關(guān)內容，銀監部門(mén)也未批準其開(kāi)展該項業(yè)務(wù)，其出具融資性保函屬于超越職權的行為。
（三）指控和證明犯罪
庭審過(guò)程中，公訴人圍繞宋某某是否構成違規出具金融票證罪、發(fā)放貸款是否系宋某某個(gè)人決定等焦點(diǎn)問(wèn)題，有針對性地提出質(zhì)證和答辯意見(jiàn)。
一是宋某某明知乙農商銀行無(wú)出具融資性保函資質(zhì)，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》等法律法規的規定，擅自決定以乙農商銀行名義出具融資性保函，其行為構成違規出具金融票證罪。盡管乙農商銀行不具有出具融資性保函的資質(zhì)，但是其作為銀行類(lèi)金融機構，其出具保函的行為與其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍緊密相關(guān)，且難以為善意第三人所明知，其超越職權出具保函的行為，不僅破壞了金融交易安全、銀行信用，也給銀行資金帶來(lái)巨額損失風(fēng)險，侵害了違規出具金融票證罪所保護的法益。
二是宋某某明知相關(guān)公司不符合發(fā)放貸款條件，仍和貸款申請人商議規避相關(guān)規定提交貸款申請，同時(shí)在貸款發(fā)放各個(gè)環(huán)節，宋某某作為單位“一把手”提前給相關(guān)部門(mén)工作人員打招呼，要求不做實(shí)質(zhì)審查盡快發(fā)放，使得本單位信貸審查核實(shí)職能形同虛設，最終貸款的發(fā)放是其利用職務(wù)便利推動(dòng)的結果，是其個(gè)人意志的體現。
（四）制發(fā)檢察建議
宋某某違法犯罪時(shí)間長(cháng)、涉及金額特別巨大，實(shí)施的犯罪行為涉及多項主要業(yè)務(wù)，反映出相關(guān)金融機構存在關(guān)鍵人員、關(guān)鍵崗位監管不力，關(guān)鍵環(huán)節把關(guān)不嚴等漏洞。2020年7月12日，檢察機關(guān)向甲信用聯(lián)社制發(fā)檢察建議，提出依法依規妥善處理相關(guān)違規人員、警示教育干部職工、完善貸款管理制度、加強“一把手”監督等建議。甲信用聯(lián)社對此高度重視，對22名相關(guān)人員作出行政記大過(guò)、警告、免職、調離崗位、撤銷(xiāo)黨內職務(wù)等問(wèn)責處理，采取措施收回貸款90余萬(wàn)元，輪候查封擔保人資金2261萬(wàn)元，召開(kāi)全員案件警示教育大會(huì )，完善對“一把手”的監督制約機制、落實(shí)“貸款三查”等制度。
【指導意義】
（一）對監察機關(guān)移送起訴的集體經(jīng)濟組織中行使公權力的人員所涉犯罪案件，應當重點(diǎn)審查其是否屬于國家工作人員。對于集體經(jīng)濟組織注冊資本中沒(méi)有國有資本，所從事工作不具有“從事公務(wù)”屬性的，相關(guān)人員不屬于國家工作人員。農村信用合作社受計劃經(jīng)濟體制影響和農村經(jīng)濟發(fā)展需要，在其改制為農村商業(yè)銀行或農村合作銀行前，系由農民、農村工商戶(hù)、企業(yè)法人和其他經(jīng)濟組織以及本社職工自愿入股組成的農村合作金融機構，性質(zhì)屬于集體經(jīng)濟組織。根據《中華人民共和國監察法》第十五條第六項、《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》第四十三條第三項規定，其管理人員是“其他依法履行公職的人員”。檢察機關(guān)在審查監察機關(guān)移送起訴的此類(lèi)人員涉嫌職務(wù)犯罪案件時(shí)，應當審查其是否具有國家工作人員身份，對其行為定性和所涉罪名作出準確認定。一般應當根據其所在信用社的股權結構進(jìn)行判斷，注冊資本中沒(méi)有國有資本，所從事工作不具有“從事公務(wù)”屬性的，相關(guān)人員不屬于國家工作人員。
（二）不具備出具保函、票據等金融票證資質(zhì)的銀行或其他金融機構工作人員，違規為他人出具金融票證，情節嚴重的，應當認定構成違規出具金融票證罪。國家有關(guān)金融法律、法規對金融票證出具條件及程序有嚴格規定，銀行及其他金融機構內部也有嚴格的規章制度和業(yè)務(wù)規程，有出具金融票證資質(zhì)的銀行、金融機構工作人員違反法定程序、超越職權范圍出具金融票證，情節嚴重的，構成違規出具金融票證罪。對于明知所在金融機構不具備出具金融票證資質(zhì)，仍為他人出具相關(guān)金融票證，屬于超越職權范圍濫用職權，行為人主觀(guān)惡性更深、社會(huì )危害性更大，對其依法定罪處罰不僅是刑法的應有之義，也符合常情常理和社會(huì )大眾普遍認知，符合違規出具金融票證罪的，應依法予以認定。
【相關(guān)規定】
《中華人民共和國刑法》第九十三條、第一百六十三條、第一百八十四條第一款、第一百八十六條、第一百八十八條第一款
《中華人民共和國監察法》第十五條
《中華人民共和國監察法實(shí)施條例》第三十一條、第四十三條
辦案檢察院：四川省廣安市人民檢察院
四川省廣安市廣安區人民檢察院
承辦檢察官：鄒川云
案例撰寫(xiě)人：賴(lài)權宏 王銳 王一杰
人劃線(xiàn)
