作者:肖輝（最高人民法院）
來(lái)源:《人民司法》2020年第32期
一、關(guān)于傳統尋釁滋事犯罪的法律適用問(wèn)題
尋釁滋事罪是從1979年刑法規定的流氓罪中分解出來(lái)的一個(gè)罪名，1997年刑法首次規定了尋釁滋事罪的概念，2001年刑法修正案（八）又對之進(jìn)行了修訂，予以進(jìn)一步完善。為在實(shí)踐中準確適用該罪名，2013年7月15日，最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《尋釁滋事解釋》），對傳統尋釁滋事犯罪的四種類(lèi)型包括隨意毆打型、追逐辱罵型、強拿損毀型以及起哄鬧事型進(jìn)行了詳細規定。尋釁滋事罪是常見(jiàn)多發(fā)的一種犯罪類(lèi)型，理論界因刑法對尋釁滋事犯罪的行為方式采取了相對寬泛的措辭，認為存在著(zhù)定罪模糊、難以操作、自由裁量空間大等問(wèn)題。嚴格把握尋釁滋事罪的犯罪構成，準確適用法律，避免尋釁滋事罪成為“口袋罪”，始終是實(shí)務(wù)界追求的目標。筆者從尋釁滋事行為人的主觀(guān)心態(tài)、尋釁滋事罪與故意傷害罪、妨害公務(wù)罪等罪名的界限這幾個(gè)方面，談一下傳統尋釁滋事罪的法律適用問(wèn)題。
（一）尋釁滋事行為人的主觀(guān)心態(tài)
《尋釁滋事解釋》第1條對尋釁滋事的認定作了一般性的規定，其中第1款規定的是無(wú)事生非型尋釁滋事，即行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法規定的四種行為方式時(shí)，構成尋釁滋事罪。第2款規定的是小題大做型尋釁滋事，即行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法規定的四種行為方式時(shí)，構成尋釁滋事罪。
前一種無(wú)事生非型，行為人一般是出于耍威取樂(lè )的動(dòng)機，為了填補精神空虛，尋求精神刺激，在沒(méi)有任何前因的情況下實(shí)施犯罪，行為人酒后實(shí)施犯罪的情況比較常見(jiàn)。如張穩財、安國虎尋釁滋事案，二人酒后無(wú)故踢倒防疫卡點(diǎn)的警示錐筒，并在防疫執勤人員詢(xún)問(wèn)后，拿刀恐嚇、辱罵執勤人，二人的行為就屬于典型的無(wú)事生非型。但實(shí)踐中更多的行為人是屬于借故生非型，即因日常生活中的摩擦或瑣事，借題發(fā)揮。這種行為人往往辯解事出有因，《尋釁滋事解釋》特別規定對于矛盾由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外，此時(shí)，辨別行為人作案的起因是定罪的關(guān)鍵。如常仁堯尋釁滋事案，此案曾在網(wǎng)絡(luò )上引發(fā)廣泛的熱議，關(guān)于常仁堯是否曾受到老師的體罰，在20多年后毆打老師是否屬于小題大做，其將毆打老師的視頻散布在網(wǎng)絡(luò )上的行為是否有違社會(huì )倫理道德規范，網(wǎng)友都曾有爭論。在調查中未發(fā)現有充分證據證明老師對常仁堯的教育方式明顯不當，即使常仁堯對老師的教育方式不認同，也不能成為其隨意辱罵、毆打老師并在網(wǎng)絡(luò )上予以炫耀的理由。常仁堯的行為確實(shí)造成了不良的社會(huì )影響，有違公序良俗，對其定尋釁滋事罪是妥當的。
（二）關(guān)于隨意毆打他人的理解，即準確區分尋釁滋事罪和故意傷害罪的界限
隨意的字面意思是隨自己的意愿，隨心所欲，為所欲為。毆打他人構成尋釁滋事罪的必要條件在于毆打行為的隨意性。筆者認為，認定隨意，要堅持主客觀(guān)相統一的原則，主觀(guān)上要看毆打他人的動(dòng)機是何原因，毆打的對象是否帶有選擇性，是否有逞強斗狠、尋求刺激、發(fā)泄情緒的心理；客觀(guān)上要看毆打他人的過(guò)程中，是否對時(shí)間、地點(diǎn)有所選擇，打擊部位的強度，打擊使用的工具，言語(yǔ)上是否帶有辱罵和威脅性。
實(shí)踐中，定性時(shí)可從以下幾個(gè)方面考慮尋釁滋事罪和故意傷害罪的不同。首先，兩罪侵害的客體不同。尋釁滋事罪侵害的客體是社會(huì )管理秩序中的公共秩序。毆打型的尋釁滋事是通過(guò)侵害他人的身體健康進(jìn)而侵害社會(huì )秩序，行為人的行為更多地是侵犯了與社會(huì )秩序相關(guān)聯(lián)的法益，比如在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，通常會(huì )引起圍觀(guān)、報警甚至對周?chē)嗽斐蓚Γ瑢е律鐣?huì )秩序混亂，引發(fā)恐慌，在案發(fā)當地造成不良的社會(huì )影響。而故意傷害罪侵害的客體是公民人身權利中的身體健康權。其次，行為方式不同。尋釁滋事罪是隨意毆打他人，毆打的一般是不特定的對象，隨機偶遇、瑣事?tīng)巿獭⒁谎圆缓铣鍪执蛉耍湫袨橹赶虻氖遣惶囟ǖ膶ο蟆９室鈧ψ锸枪室鈿蛩耍瑲虻膭t一般是特定的對象，矛盾久遠、關(guān)系特殊（鄰居或親屬）、時(shí)常爭吵、借機打人，則多半是故意傷害罪。但需注意的是，有的情況下對特定對象隨意毆打，情節惡劣的，同樣可以構成尋釁滋事罪。再次，犯罪手段不同。尋釁滋事罪中隨意毆打他人實(shí)施的行為一般持續的時(shí)間較長(cháng)，毆打次數比較多，造成的影響比較大，多存在脅迫被害人道歉，甚至要求被害人下跪、故意為難被害人等情節。故意傷害罪則多以損害他人身體健康為目的，以破壞他人的肢體、器官、組織完整和正常機能為追求，多存在提前準備棍棒、匕首、道具的情形，毆打時(shí)間持續較短，手段比較兇殘，毆打部位也是身體的重要部位。最后，造成的后果不同。尋釁滋事罪不要求被害人達到輕傷以上的后果，故意傷害罪要求被害人的傷情達到輕傷以上。
王小軍尋釁滋事案中，王小軍借酒滋事，僅因一名防疫執勤人員勸解其疫情期間盡量不要聚餐，就在檢疫卡點(diǎn)無(wú)故毆打多名執勤人員，其行為就符合典型的隨意毆打他人，且嚴重影響了防疫期間的公共秩序。常仁堯尋釁滋事案中，雖然常仁堯毆打的對象是特定的，侵害了被害人即常仁堯老師的健康權，但其毆打行為更多是侮辱性的，包括扇耳光、言語(yǔ)辱罵等，并未造成被害人輕傷以上后果。此外，常仁堯在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，不僅引發(fā)現場(chǎng)群眾圍觀(guān)，而且通過(guò)網(wǎng)絡(luò )傳播視頻的方式，嚴重影響了被害人及家人的工作生活，嚴重違背了公序良俗，其行為更多的是破壞了社會(huì )公共秩序。
（三）關(guān)于尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪的界限
疫情期間，辱罵、毆打防疫執勤人員，損毀防疫設施，無(wú)端滋擾防疫卡點(diǎn)的現象偶有發(fā)生，這種行為妨害疫情期間的公共管理秩序，影響執勤工作人員的工作秩序，定性時(shí)可從以下幾個(gè)方面考慮：首先，兩罪雖然都屬于擾亂公共秩序罪，但侵害的客體有所不同。妨害公務(wù)罪侵害的主要是國家機關(guān)工作人員執行職務(wù)時(shí)的正常秩序，而尋釁滋事罪侵害的是公共秩序，范圍相對要寬泛。其次，行為人的主觀(guān)心態(tài)不同。妨害公務(wù)的行為人目的是讓國家工作人員不能正常履行公務(wù)行為，而尋釁滋事的行為人一般出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等心理。最后，犯罪手段不同。妨害公務(wù)罪主要是暴力、威脅的手段，尋釁滋事罪的行為方式則更廣泛，不僅包括毆打、辱罵、恐嚇等暴力、威脅的手段，還包括強拿硬要，任意損毀或占用公私財物等行為。
張穩財、安國虎尋釁滋事案中，二被告人雖有踢倒警示錐筒、踢踹防疫卡點(diǎn)帳篷等破壞防疫設施的行為，但并非因拒絕接受檢疫、勸返等防疫措施而引發(fā)，屬于醉酒后發(fā)泄情緒、逞強耍橫的主觀(guān)目的。且因案發(fā)是凌晨時(shí)分，二被告人的行為也沒(méi)有對防疫卡點(diǎn)的管理秩序造成實(shí)質(zhì)妨害，定性為尋釁滋事罪更為妥當。
二、關(guān)于網(wǎng)絡(luò )尋釁滋事犯罪的法律適用問(wèn)題
網(wǎng)絡(luò )謠言的發(fā)展是伴隨著(zhù)信息技術(shù)的快速發(fā)展出現的，信息網(wǎng)絡(luò )日益普及，確實(shí)極大便利了人們的工作、學(xué)習和生活，經(jīng)濟社會(huì )也得以快速發(fā)展。但伴隨而來(lái)的是，一些不法分子將信息網(wǎng)絡(luò )作為一種新的犯罪平臺，有的在信息網(wǎng)絡(luò )上捏造事實(shí)惡意誹謗他人，損害他人名譽(yù)；有的利用社會(huì )敏感熱點(diǎn)問(wèn)題，編造虛假信息在網(wǎng)絡(luò )上散布，誤導民眾，造成公共秩序嚴重混亂；有的以在信息網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布、刪除負面信息相要挾，索取錢(qián)財；還有一些專(zhuān)門(mén)從事造謠、炒作、刪帖等活動(dòng)的“網(wǎng)絡(luò )公關(guān)公司”“網(wǎng)絡(luò )推手”，違反國家規定，以營(yíng)利為目的，有償提供刪帖、發(fā)帖等服務(wù)。上述違法犯罪活動(dòng)侵犯了公民的名譽(yù)權、財產(chǎn)權等合法權益，破壞了社會(huì )公共秩序和市場(chǎng)管理秩序。為維護公民的合法權益，維護正常的社會(huì )秩序，有效規制網(wǎng)絡(luò )謠言及相關(guān)犯罪，2013年9月5日，最高法院、最高檢察院出臺了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》），明確規定了利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪的認定及處罰問(wèn)題，為依法懲治利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的誹謗、尋釁滋事等犯罪提供了明確的法律依據。該解釋對規范網(wǎng)絡(luò )不法言行，依法懲治網(wǎng)絡(luò )造謠犯罪起到非常積極的作用，是從法律層面上規范網(wǎng)絡(luò )造謠行為的一個(gè)重要的司法解釋。司法實(shí)踐中需要關(guān)注的是，該解釋目的不僅僅在于懲罰網(wǎng)絡(luò )造謠犯罪，更重要的意義在于保護正常合法的網(wǎng)絡(luò )交流活動(dòng)，所以在適用時(shí)應嚴格依照法定標準，避免濫用。
《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》第5條規定了利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施尋釁滋事犯罪的兩種行為方式。第一種是第1款規定的利用信息網(wǎng)絡(luò )辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會(huì )秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。該款規定主要反映出信息網(wǎng)絡(luò )的工具性特征。適用時(shí)要注意利用信息網(wǎng)絡(luò )辱罵特定的個(gè)人，可能存在尋釁滋事罪和侮辱罪的競合，本款規定強調的是要達到情節惡劣的程度，同時(shí)對社會(huì )秩序造成了現實(shí)的破壞，如兩罪都構成，則依照處罰較重的罪即尋釁滋事罪定罪處罰。第二種是第2款規定的在信息網(wǎng)絡(luò )上編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。這種情形在實(shí)踐中如何把握，有較大的爭議，主要集中在如何理解信息網(wǎng)絡(luò )已經(jīng)成為公共場(chǎng)所的一種新的形式和載體、如何認定虛假信息、如何理解造成公共秩序嚴重混亂及如何區分尋釁滋事罪和誹謗罪。下面結合案例，從這幾個(gè)方面談一下筆者的理解。
（一）如何理解信息網(wǎng)絡(luò )已經(jīng)成為公共場(chǎng)所的一種新的形式和載體
傳統的尋釁滋事犯罪是在公共場(chǎng)所實(shí)施的犯罪，公共場(chǎng)所是一種現實(shí)的空間，是我們身體可以進(jìn)入的一種空間，包括真實(shí)存在的車(chē)站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì )、運動(dòng)場(chǎng)等場(chǎng)所。故《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》出臺后將利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的行為定性為尋釁滋事罪，曾一度引發(fā)爭議。
筆者認為，首先，要區分利用網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的犯罪與網(wǎng)絡(luò )空間內的虛擬犯罪行為。就刑法規定的犯罪而言，有些只能在現實(shí)中才可以實(shí)施，比如身體接觸型的暴力犯罪，包括故意殺人、故意傷害、強奸等；有些可以借助網(wǎng)絡(luò )作為工具實(shí)施，比如利用信息網(wǎng)絡(luò )盜竊、詐騙，會(huì )造成現實(shí)中被害人財產(chǎn)的損失。這種借助信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的犯罪，往往因為傳播范圍廣、速度快、更具隱蔽性等，造成的危害后果更大。就尋釁滋事罪而言，刑法規定了尋釁滋事罪的四種情形，其中第（一）項隨意毆打、第（二）項追逐攔截、第（三）項強拿強要或者任意損毀、占用公私財物等行為是不可能通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )直接實(shí)施的，是只有在現實(shí)空間才能實(shí)施的犯罪。但有的行為如第（二）項中的辱罵恐嚇是可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的，如果造成現實(shí)中公共秩序的嚴重混亂，可以以尋釁滋事罪定罪處罰。此外，實(shí)踐中有在現實(shí)中實(shí)施的尋釁滋事犯罪，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )擴大影響后造成公共秩序嚴重混亂的情形，這種情況社會(huì )影響往往更為惡劣。常仁堯尋釁滋事案中，常仁堯攔截、辱罵、毆打其初中時(shí)的班主任，不僅引發(fā)現場(chǎng)群眾的圍觀(guān)，而且常仁堯將錄制的視頻在信息網(wǎng)絡(luò )包括多個(gè)微信群和朋友圈擴散傳播，被眾多媒體平臺連續報道，引發(fā)社會(huì )輿論的廣泛關(guān)注，造成惡劣社會(huì )影響的進(jìn)一步擴大，更加可以認定其破壞了社會(huì )公共秩序。
其次，基于打擊犯罪的現實(shí)需要，應將利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的尋釁滋事行為納入法律規制的范疇。隨著(zhù)信息技術(shù)的快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò )的普及，信息網(wǎng)絡(luò )與人們的生活已經(jīng)密不可分，成為現實(shí)生活的重要延伸和組成部分。網(wǎng)絡(luò )社會(huì )作為一種特殊的虛擬空間，實(shí)際上也是現實(shí)社會(huì )的一部分，網(wǎng)絡(luò )公共秩序也成為社會(huì )公共秩序的重要組成部分。基于現實(shí)的需要，《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》第5條第2款規定，在信息網(wǎng)絡(luò )上編造、散布虛假信息，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，構成尋釁滋事罪。刑法尋釁滋事罪第（四）項規定在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂的，可以看出表述上并不相同，一個(gè)是公共秩序，一個(gè)是公共場(chǎng)所秩序。可以看出，雖然信息網(wǎng)絡(luò )具有無(wú)可爭辯的公共空間的屬性，網(wǎng)絡(luò )秩序也體現出典型的公共秩序特征，但司法解釋并沒(méi)有直接將網(wǎng)絡(luò )秩序解釋為公共場(chǎng)所秩序，也沒(méi)有直接將網(wǎng)絡(luò )空間解釋為公共場(chǎng)所。《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》規定為公共秩序，是基于尋釁滋事罪屬于擾亂公共秩序犯罪，這種適度的擴大解釋并未超出法律的規定。司法實(shí)踐也證明，利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的編造、散布虛假信息的行為，確實(shí)有著(zhù)嚴重的社會(huì )危害性，應予以定罪處罰。彭某尋釁滋事案中，彭某為謀求個(gè)人的不正當利益，伙同他人編造虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò )上大量散布，引發(fā)網(wǎng)民大量點(diǎn)擊、評論，嚴重影響了社會(huì )的公共秩序。
最后，雖然《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》未明確規定信息網(wǎng)絡(luò )為公共場(chǎng)所，但這種屬性已經(jīng)在現實(shí)中得到社會(huì )大眾的認可。從字面含義來(lái)看，公共場(chǎng)所是指屬于社會(huì )的、公共共有的場(chǎng)所。公共場(chǎng)所既可以包括現實(shí)社會(huì )真實(shí)存在的，當然也可以包括門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、面向公眾開(kāi)放的論壇等互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)放性的電子信息交流場(chǎng)所。將微博、門(mén)戶(hù)網(wǎng)站等開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò )公共平臺理解為公共場(chǎng)所，完全符合社會(huì )公眾的認知。同時(shí)基于信息網(wǎng)絡(luò )的互通性，微信、QQ等較封閉的即時(shí)通訊工具上的內容也能非常快速地傳遞到網(wǎng)絡(luò )公共平臺上。故信息網(wǎng)絡(luò )作為公共場(chǎng)所，早已隨著(zhù)信息網(wǎng)絡(luò )與現實(shí)社會(huì )的緊密程度，成為社會(huì )大眾的普遍認知。
（二）如何認定網(wǎng)絡(luò )尋釁滋事犯罪中的虛假信息
《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》首次定義了虛假信息的概念。謠言并不等同于虛假信息，謠言在《現代漢語(yǔ)詞典》中定義為沒(méi)有根據的信息，在《辭海》中定義為沒(méi)有事實(shí)根據的傳聞，捏造的消息，從此可看出謠言的特征不在于虛假性，而在于不可靠性及未經(jīng)證實(shí)性。而司法解釋中的虛假信息，本質(zhì)特征在于虛假性，要求有事實(shí)和證據證明信息是虛假的，或者雖然沒(méi)有證據證明，但以普通社會(huì )公眾來(lái)看明顯是虛假的。虛假信息一般要滿(mǎn)足以下幾個(gè)條件：
首先，虛假信息應該是對客觀(guān)事實(shí)的一種描述，而不能只是單純的主觀(guān)性評論。如果只有對事實(shí)的評價(jià)性觀(guān)點(diǎn)，即使評論是帶有偏見(jiàn)的，甚至是歪曲了客觀(guān)事實(shí)，也不宜認定為虛假信息。
其次，虛假信息的內容包括全部虛假和部分虛假，其中部分虛假要求對關(guān)鍵性信息進(jìn)行了篡改，如事件的起因、政府處理的情況。如果基本事實(shí)是存在的，只是對細微末節或者不重要的環(huán)節進(jìn)行了改編，不宜認定為虛假信息。
最后，虛假信息應該與現實(shí)生活是有關(guān)聯(lián)的。如果虛假信息與現實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，則必定不會(huì )影響到現實(shí)的公共秩序，所以一般對于涉及歷史人物或者歷史事件的不實(shí)言論，不認定為虛假信息。
如彭某尋釁滋事案中，彭某編造的虛假信息有涉及其工作單位濟南某商業(yè)銀行的，有涉及單位工作人員的，都是編造的具體事實(shí)。編造的事實(shí)經(jīng)聯(lián)合調查組進(jìn)行調查，查證部分內容是虛假的，另有部分內容是查無(wú)實(shí)據。
（三）如何認定網(wǎng)絡(luò )尋釁滋事犯罪中的造成公共秩序嚴重混亂
尋釁滋事犯罪屬于結果犯，要求必須造成公共秩序嚴重混亂才可以定罪。現實(shí)社會(huì )中的公共秩序混亂比較容易認定，如果網(wǎng)絡(luò )上實(shí)施的行為造成現實(shí)社會(huì )的公共秩序混亂也容易認定，難點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò )上的公共秩序混亂應如何認定。
首先，從信息傳播的范圍來(lái)看，相關(guān)信息需被大量轉發(fā)、評論、報道，這是虛假信息引起社會(huì )公眾關(guān)注并可能影響公共秩序的前提。如信息被大量轉發(fā)、評論、報道，并已引發(fā)不良社會(huì )輿論，可認為造成公共秩序嚴重混亂。常仁堯尋釁滋事案中，常仁堯將毆打、辱罵被害人的視頻發(fā)布在多個(gè)微信群和朋友圈，后信息被廣泛擴散，引起眾多網(wǎng)絡(luò )媒體平臺連續轉發(fā)報道。根據統計，11天14個(gè)小時(shí)就獲取輿情信息99648條，其中微博數據總量達76771條，傳播受眾人數達6.8億余人次。從網(wǎng)絡(luò )點(diǎn)擊的數據統計來(lái)看，本案引發(fā)社會(huì )輿論的廣泛關(guān)注，傳播范圍廣，足以認定造成公共秩序嚴重混亂。
其次，從信息大量傳播造成的后果來(lái)看，相關(guān)信息被大量轉發(fā)、評論、報道后，引發(fā)相關(guān)部門(mén)采取一定的措施，對現實(shí)空間的公共秩序造成影響，可認為造成公共秩序嚴重混亂。彭某尋釁滋事案中，彭某編造、散布的虛假信息，關(guān)系到國家金融機構管理、國有資產(chǎn)管理、公職人員生活作風(fēng)等事項，不僅被新浪、搜狐、鳳凰、網(wǎng)易、騰訊等十余家網(wǎng)絡(luò )媒體轉載報道，網(wǎng)民大量點(diǎn)擊、轉發(fā)及評論，點(diǎn)擊量超過(guò)千萬(wàn)人次，而且相關(guān)政府部門(mén)還專(zhuān)門(mén)成立聯(lián)合調查組進(jìn)行調查，對彭某發(fā)布信息中涉及的問(wèn)題進(jìn)行了一一回應和澄清。從彭某發(fā)布信息導致的后果來(lái)看，嚴重影響了社會(huì )秩序，造成惡劣的社會(huì )影響。
最后，如信息被及時(shí)、有效地刪除，未被大量轉發(fā)、評論、報道，未造成廣泛影響的，或者政府部門(mén)或其他權威機構僅在發(fā)布虛假信息后進(jìn)行了公開(kāi)辟謠，均不宜認定為造成公共秩序嚴重混亂。
（四）應準確定性在信息網(wǎng)絡(luò )上散布謠言的行為
就茅春花誹謗案與彭某尋釁滋事案來(lái)看，茅春花因對村里事務(wù)不滿(mǎn)，利用其新浪賬號多次在新浪網(wǎng)上發(fā)布捏造事實(shí)的帖子，誹謗包括派出所民警、村書(shū)記等8名被害人。而彭某因對職級待遇和未能進(jìn)入領(lǐng)導班子成員心生不滿(mǎn)，雇傭網(wǎng)絡(luò )推手王某見(jiàn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )炒作，彭某將道聽(tīng)途說(shuō)、主觀(guān)推測的不實(shí)材料交給王某見(jiàn)加工后，通過(guò)微信公眾號、微博賬號等發(fā)布虛假信息，內容有涉及單位的，如“濟南某商業(yè)銀行隱瞞涉及金融詐騙案，從而造成銀行資產(chǎn)損失近30億元”，也有涉及特定自然人的，如“丁某某與宗某、王某某與魯某均有不正當兩性關(guān)系并生育子女”。從兩個(gè)被告人的主觀(guān)心態(tài)來(lái)看，均因對個(gè)人遭遇不滿(mǎn)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )散布謠言。從兩個(gè)被告人在信息網(wǎng)絡(luò )上散布謠言的行為來(lái)看，比較復雜，謠言?xún)热菘赡茚槍Φ氖巧鐣?huì )熱點(diǎn)的敏感話(huà)題，又不可避免地涉及特定的人；謠言的后果可能既影響到社會(huì )公共秩序，也一并侵害個(gè)人的名譽(yù)權。準確定性信息網(wǎng)絡(luò )上散布謠言的行為，可從以下幾個(gè)方面考慮：
根據犯罪對象的根本指向。《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》第2條規定的利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的誹謗罪，是指發(fā)布的是誹謗信息；第5條規定的利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施的尋釁滋事犯罪，是指編造、散布的是虛假信息。這是兩個(gè)不同的概念，有著(zhù)不同的內涵和外延。其中，誹謗信息是指針對特定自然人而捏造的損害名譽(yù)的謠言，虛假信息則是針對不特定多人、集體或針對公共事件而編造的足以擾亂社會(huì )公共秩序的謠言。如果謠言針對的不是特定的自然人，而是不特定多人，就符合尋釁滋事罪，反之則符合誹謗罪。同一個(gè)謠言，既有指向公共事件的，又不可避免地夾雜特定自然人的，就需要綜合行為人的動(dòng)機和謠言的內容、影響，綜合判斷其犯罪對象的根本指向，進(jìn)而準確定性。如彭某散布的虛假信息，雖然有部分文章是針對特定自然人的，但其犯罪的根本指向還是針對其工作的濟南某商業(yè)銀行這個(gè)集體。而茅春花的所有誹謗文章，針對的都是特定的自然人。
根據入罪條件的差別。誹謗罪是情節犯，應符合誹謗行為情節嚴重的入罪條件，包括《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》規定的被點(diǎn)擊、瀏覽5000次、被轉發(fā)500次的數量條件。而尋釁滋事罪是結果犯，需要滿(mǎn)足造成公共秩序嚴重混亂的后果條件。如茅春花誹謗案，茅春花誹謗的貼文經(jīng)統計被實(shí)際點(diǎn)擊6000余次，達到情節嚴重的入罪標準。而彭某尋釁滋事案中，彭某發(fā)布的虛假信息則不需要明確具體點(diǎn)擊、瀏覽的人數要求，統計點(diǎn)擊量，是為了證明其行為造成公共秩序嚴重混亂。
根據犯罪客體的不同。誹謗罪侵害的主要是公民的名譽(yù)權，一般對公共秩序造成損害的程度有限。而尋釁滋事罪侵害的主要是社會(huì )公共秩序。雖然虛假信息也可能夾雜侵害到特定自然人的名譽(yù)權，但根本上講，還是破壞了社會(huì )的公共秩序。如茅春花誹謗案，雖然茅春花發(fā)布的誹謗貼文中也侵害了當地公安機關(guān)的形象，但主要侵害的是8個(gè)被害人的名譽(yù)權。而彭某尋釁滋事案，雖然彭某編造、散布的虛假貼文中也有涉及具體自然人的，但主要侵害的是國家金融管理機構及管理秩序，屬于破壞社會(huì )的公共秩序。
根據訴訟程序的差異。尋釁滋事罪是公訴案件，而誹謗罪原則上只能是自訴案件，如果要適用公訴程序，需要符合《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》第3條的規定，滿(mǎn)足嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的條件。如茅春花誹謗案，茅春花之所以被提起公訴，是因為其行為不僅嚴重損害8名被害人的名譽(yù)，而且嚴重損害了公安機關(guān)的形象，符合《網(wǎng)絡(luò )誹謗解釋》規定的誹謗多人，造成惡劣的社會(huì )影響。
