來(lái)源：法院周刊，山東高法
案情
2021年1月24日凌晨，趙某某飲酒被送回小區后，在其小區內部道路駕駛轎車(chē)，被他人舉報酒后駕駛。交警部門(mén)到達現場(chǎng)后對趙某某進(jìn)行酒精呼氣檢測，檢測結果為128mg/100ml 。根據《道路交通安全法》第91條第二款規定，交警部門(mén)決定給予其吊銷(xiāo)機動(dòng)車(chē)駕駛證、5年內不得重新取得機動(dòng)車(chē)駕駛證的行政處罰。趙某某不服，向法院提起行政訴訟
裁判
法院經(jīng)審理認為：《道路交通安全法》第119條規定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。認定小區內道路是否屬于上述法律所規定的道路，關(guān)鍵在于是否允許不特定的社會(huì )機動(dòng)車(chē)輛通行。
本案中，交警部門(mén)認定案涉小區內道路屬于《道路交通安全法》所規定“道路”，并提供了物業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執照、物業(yè)服務(wù)合同及證明、物業(yè)經(jīng)理的詢(xún)問(wèn)筆錄、小區大門(mén)照片等證據。物業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執照、物業(yè)服務(wù)合同及證明證實(shí)外來(lái)車(chē)輛經(jīng)登記許可后可以進(jìn)入小區；物業(yè)經(jīng)理的詢(xún)問(wèn)筆錄中沒(méi)有外來(lái)車(chē)輛能否進(jìn)入小區的內容，不能證實(shí)外來(lái)車(chē)輛是否能進(jìn)入小區；小區大門(mén)照片證實(shí)外來(lái)車(chē)輛禁止進(jìn)入小區。而交警部門(mén)提供的許某某等三人的詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)，許某某開(kāi)車(chē)送趙某某回小區時(shí)，因小區門(mén)口保安不讓開(kāi)車(chē)進(jìn)入而發(fā)生爭執，于是趙某某步行進(jìn)入小區。根據對上述證據的分析，僅有物業(yè)公司的證明能支撐交警部門(mén)認定案涉小區內道路屬于《道路交通安全法》所規定 “道路”，但該證明并無(wú)其他證據予以佐證， 且與案涉小區大門(mén)照片、對許某某等三人的詢(xún)問(wèn)筆錄相矛盾。在此情況下，僅憑物業(yè)公司的證明不能證實(shí)案涉小區內道路屬于法律所規定的“道路”。趙某某醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)的行為未發(fā)生事故，交警部門(mén)依照《道路交通安全法》對趙某某進(jìn)行處罰，認定事實(shí)的主要證據不足，適用法律錯誤。綜上，法院作出判決：撤銷(xiāo)交警部門(mén)的行政處罰決定。
法官說(shuō)法
《道路交通安全法》是有關(guān)道路交通安全的法律規范，一切關(guān)于道路交通安全的行為規 則、禁止性規定、法律后果等，都是基于道路交通開(kāi)展的。明確道路的具體含義和范圍，無(wú)論對于執法機關(guān)嚴格管理、規范執法，還是對于道路交通參與者正確行使權利、承擔法定責任，都具有重要的實(shí)際意義。該法第119條第一項對“道路”的含義作出了明確解釋?zhuān)侵腹贰⒊鞘械缆泛碗m在單位管轄范圍但允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。執法實(shí)踐中，對于公路、城市道路和廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等屬于“道路”沒(méi)有爭議，但對于“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的道路”應如何認定理解不一，尤其對住宅小區內路段是否屬于“道路”存在爭議。
認定住宅小區內路段是否屬于“道路”，關(guān)鍵在于是否允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)輛通行。開(kāi)放式小區完全面向社會(huì )公眾，車(chē)輛可以自由進(jìn)出，該小區內的路段和停車(chē)場(chǎng)當屬“道路”。封閉式小區只允許業(yè)主車(chē)輛進(jìn)出，該小區內的路段和停車(chē)場(chǎng)不屬于“道路”。半開(kāi)放半封閉式小區允許業(yè)主車(chē)輛進(jìn)出，社會(huì )車(chē)輛經(jīng)業(yè)主同意或交納一定費用、登記車(chē)牌號后也可進(jìn)出。對于半開(kāi)放半封閉式小區，如果來(lái)訪(fǎng)車(chē)輛需經(jīng)業(yè)主 同意方可進(jìn)入，因其進(jìn)出小區的條件建立在與受訪(fǎng)業(yè)主的一定關(guān)系之上，具有特定性，不屬于允許社會(huì )車(chē)輛通行的地方。如果社會(huì )車(chē)輛無(wú)需經(jīng)過(guò)業(yè)主許可，僅需登記或交費即可進(jìn)入，則屬于不特定的社會(huì )車(chē)輛，以該方式管理下的小區內路段應當屬于允許社會(huì )車(chē)輛通行的“道路”。
在行政訴訟案件中，小區內路段是否允許不特定的社會(huì )車(chē)輛通行應當結合全案證據綜合判斷。小區是業(yè)主聚居的生活場(chǎng)所，一般委托物業(yè)公司進(jìn)行管理，采取何種管理模式，是否 允許社會(huì )車(chē)輛自由進(jìn)入，應由小區業(yè)主和物業(yè)公司協(xié)議確定。但實(shí)踐中，小區的物業(yè)服務(wù)合同對此一般沒(méi)有具體約定，而物業(yè)公司在實(shí)際管理過(guò)程中是否允許社會(huì )車(chē)輛進(jìn)入亦不明確， 需要根據所掌握的證據進(jìn)行綜合判斷。本案中，雖然物業(yè)公司證明社會(huì )車(chē)輛可以進(jìn)入，但并無(wú)其他證據予以佐證，且與案涉小區大門(mén)照片、相關(guān)人員的詢(xún)問(wèn)筆錄相矛盾。在此情況下，僅憑物業(yè)公司的證明不能證實(shí)小區內路段屬于法律所規定的“道路”。
應當指出，在封閉小區內醉駕未發(fā)生事故不能適用道路交通安全法進(jìn)行處罰，并不會(huì )對小區業(yè)主的公共利益造成不利影響。道路交通安全法對道路含義的解釋?zhuān)蔷C合考量道路通行的公共性、參與主體的公眾性和駕駛行為的危險性作出的，兼顧了執法司法的謙抑性和公共利益保護。在包括封閉小區在內的“道路”以外區域的駕駛行為，雖然具備固有的危險性，但由于參與主體數量顯著(zhù)低于公眾道路，危險系數亦相應降低。同時(shí)，依照《道路交通安全法》第77條規定：車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門(mén)接到報案的，參照本法有關(guān)規定辦理。因此，一旦在封閉小區內駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，侵害了他人的人身或財產(chǎn)權益，仍應當按照《道路交通安全法》的規定承擔相應責任。
